Professor Tuomas Sandholm klatscht den jungen PhD-Studenten Noam Brown ab. Sehen wir hier einen Franz-Ferdinand-Moment?
Es gibt keine Pistole.
Niemand ist tot.
Aber ihre künstliche Intelligenz Libratus hat über 120.000 Runden Heads-Up No-Limit Texas Hold'em gegen vier menschliche Spieler gewonnen, und das ist explosiv genug.
Jason Les (-880.097), Jimmy Chou (-522.857), Daniel McAulay (-277.657) und Dong Kim (-85.649) wurden einfach deutlich von einer Maschine geschlagen, die besser war. Letztendlich erfolgte der Sieg mit einem Unterschied von 1.776.25 Chips oder 14 Big Blinds pro 100 Runden.
„Wir wurden richtig hart geschlagen“, so McAuley nach der Niederlage.
Das ist ein Meilenstein für KI. Die Maschinen hatten bereits die besten Schach-, Atari- und nun Go-Spieler geschlagen. Aber bisher hatte noch keine Maschine einen Menschen in einem Spiel mit unvollständigen Informationen geschlagen.
Libratus konnte jeden Tag aus seinen Fehlern lernen. Alle vier Spieler sagten aus, dass die Maschine über die 20 Tage besser wurde und ihre Schwächen nacheinander ausgemerzt wurden.
Und genau hier liegt das Problem.
Die Maschine hat kein Limit.
Die Fortschritte im Bereich KI, von diesem Meilenstein beflügelt, werden für den Menschen nicht gut enden. Entweder wird KI so intelligent, dass sie uns zerstören wird, wie wir eine Ameisenkolonne beiseite fegen, die sich in unser Haus traut. Oder wir werden KI verwenden, um uns selbst zu zerstören.
Einige fragen sich, ob dies das Ende von Online Poker bedeutet?
Nein:
Es könnte das Ende der Welt bedeuten.
Das Intelligenzspektrum ist unvorstellbar. Wir können nicht erahnen, was geschieht, wenn KI eine Intelligenz entwickelt, die über unsere paar Atome im Gehirn hinaus geht. Und die Geschwindigkeit des Fortschritts ist nicht relevant. Sisyphus hat einen freien Tag. Der Stein rollt. Niemand kann ihn aufhalten.
Ich weiß, was Sie denken.
Was für ein Pessimist.
Und Sie haben vielleicht recht. Daher habe ich mit sechs Poker-Profis und Berlin Bear Bill Perkins geredet und sie gefragt, was sie über Libratus und die Rolle von KI im Poker und darüber hinaus denken.
Werden die Menschen gewinnen?
Vor dem Spiel bat ich mein Expertenpanel, eine Wette abzugeben, und 70 % waren der Ansicht, dass die Menschen der KI leicht überlegen sein würden. Keiner dachte, dass es einen drastischen Sieg geben würde, ob für Mensch oder KI, und die meisten gaben an, dass der Sieg mit geringem Abstand erfolgen würde.
„Ich war mir sicher, dass die Menschen gewinnen würden, und selbst nach dieser ersten Runde denke ich, dass der Algorithmus garantiert einen Fehler hat, den man aufdecken und ausnutzen kann“, so Global Poker Index Berlin Bear, Bill Perkins. „Mein Instinkt sagt mir, dass das Programm nicht in der Lage sein wird, die Größen der Wetten gegen einen menschlichen Gegner gut anzupassen. Das soll nicht heißen, dass es keine starken KI-Spieler geben wird, die sehr gut abschneiden. Ich glaube, die Entwickler sind sehr geheimniskrämerisch, weil das Programm eben ausnutzbare Fehler hat.“
„Ich erwarte, dass die Menschen gewinnen, wenn sie mental flexibel genug sind, um die Muster der KI auszunutzen und bei ihrem Versuch, den Computer zu täuschen, nicht das grundlegende Spiel aus den Augen verlieren“, so Niman „Samoleus“ Kenkre.
„Ich dachte nicht, dass KI schon so weit wäre“, so der World Series of Poker (WSOP) Bracelet-Gewinner Andrew Barber. „Aber da lag ich falsch, angesichts der Geschwindigkeit der KI-Entwicklung und angesichts dem berühmten Bild, das die Singularität (der Punkt, an dem die Computer-Intelligenz die menschliche Intelligenz übertrifft) in 10 bis 15 Jahren vorhersagt.”
Matt Ashton war der eine Experte, der nicht daran zweifelte, dass Libratus gewinnen würde.
„Die Menschen werden nicht gewinnen“, sagte der Gewinner der WSOP Poker Player’s Championship, Matt Ashton. „Ich erinnere mich, dass ich vor dem Match annahm, die KI würde im Vergleich zu letztem Jahr erheblich verbessert sein und der Favorit sein und war überrascht, dass auf 2+2 und Pokershares 3-1 gegen die KI gewettet wurde.“
Ashton bezieht sich hier auf das Match zwischen der KI Claudico und vier menschlichen Spielern im Jahr 2015. Die Menschen gewonnen das Spiel um 7.300 Big Blinds, aber die Forscher sagten aus, dass sie genug gelernt hätten, um Änderungen vorzunehmen, um die Menschen zu besiegen.
Die Forscher haben nicht gelogen.
Ist es relevant, wenn die KI gewinnt und NLHE löst?
57 % der Experten machten sich um einen Sieg von Libratus Sorgen, aber sowohl Terrence Chan als auch Brian Rast waren der Ansicht, dass dieser eine Sieg nicht bedeutet, dass NLHE gelöst ist. Er bedeutet nur, dass KI Menschen in einem Heads-Up NLHE Match geschlagen hat.
„Ein Sieg bedeutet nicht, dass NLHE gelöst ist“, so der professionelle Poker- und MMA-Spieler Terrence Chan. „Eine tatsächliche HU NLHE-Equilibrium-Lösung haben wir noch nicht erreicht, und ich bin mir sicher, dass die Forscher der Carnegie-Mellon das genau so sehen.“
„Es gibt einen Unterschied zwischen einem KI-Sieg und der Lösung von NLHE“, so der Gewinner mehrerer WSOP-Bracelets Brian Rast. „Und man muss beachten, dass es um HU NLHE geht, nicht NLHE im Allgemeinen. Die KI hat HU NLHE noch nicht „gelöst“.“
Bryan Paris hat mit Online-Poker 10 Millionen Dollar verdient, ihn interessiert also, dass Libratus gewonnen hat.
„Natürlich ist das relevant“, so Paris. „Das könnte meinen Job obsolet machen.“
Brian Rast macht sich ebenfalls Sorgen um die Zukunft des Online-Pokers.
„Ich war bereits der Ansicht, dass die Zeit des Online-Pokers vorbei geht, und das bestärkt mich nur darin“, so Rast.
Matt Ashton und Chan sind beide der Ansicht, dass die KI-Entwicklung und Zukunft des Online-Pokers immer unvermeidbar war.
„Wenn Menschen gegen KI gewinnen, glauben wir, dass Online-Poker etwas länger überleben kann, aber am Ende war dieses Ergebnis schon seit einer ganzen Weile überfällig“, so Ashton.
„Das ist für mich als Pokerspieler zwar relevant, aber dass Computer besser als der Mensch werden, ist unvermeidbar. Ob das also jetzt geschieht, nächstes Jahr oder im Jahr 2020 ist nicht weiter wichtig“, so Chan.
Andrew Barber ist der Ansicht, dass der Sieg der KI erheblich umfassendere Auswirkungen als nur auf die Berufsaussichten eines Online poker-Spielers hat.
„Aus ganz eigennützigen Gründen hatte ich gehofft, das Spiel wäre schwerer zu lösen, aber dieser Moment ist trotzdem ein gutes Beispiel“, so Barber. „Das bedeutet einfach, dass die Computer jetzt für eine Reihe Jobs, die etwas Intelligenz benötigen, gut genug sind. Also müssen wir darüber reden, was mit den Leuten passiert, die ersetzt werden. Es sieht einfach danach aus, dass es nicht mehr genug Jobs geben wird.“
Ich bin auf der Seite von Barber.
Gemäß dem US-amerikanischen Bureau of Labor Statistics gab es 2014 1,6 Millionen LKW-Fahrer in Amerika, über 0,5 % des ganzen Landes, und ihr Einkommen entsprach 0,3 % des BSP der USA.
Wie lange wird es dauern, bis Menschen keine LKW, Busse, Züge mehr fahren, keine Schiffe und Flugzeuge mehr führen?
Wenn die KI gewinnt, ist der Beruf Online poker gestorben?
Einer der Experten, Brian Rast, sagte als einziger, dass er das Ende des Online pokers bald kommen sah, obwohl Rast auch der Ansicht ist, dass der Online poker schon lange vor Libratus Probleme hatte.
„Der Online poker stirbt, aber das war vorher schon so“, so Rast. „Das hier ist nur der sichtbare Meilenstein eines Prozesses, der schon lange läuft.“
Einige Experten sind der Ansicht, dass Heads-Up Online poker Probleme hat, das Konzept als Ganzes jedoch überleben wird.
„High Stakes wird auf jeden Fall sterben“, so Bryan Paris.
„Einige Heads-Up-Varianten, ja“, so Andrew Barber. „Ich glaube, Spiele mit drei oder mehr Spielern sind nicht lösbar, aber ich könnte mich irren.“
Die Frage „Ist Online poker tot?“ hängt stark von der Fähigkeit von Online-Poker-Rooms ab, eine stärkere Nutzung von KI einzuschränken. Dies drückt Niman Kenkre sehr gut aus.
„Das hängt davon ab, wie gut die Webseiten Bots erkennen und kontrollieren können“, so Niman Kenkre. „Es wäre für Seiten, denen ihre Integrität wichtig ist, nicht sehr schwierig, einige Gegenmaßnahmen zu treffen. Aber das wäre nicht hilfreich. Natürlich ist Online poker nicht so lebendig wie vor 7 oder 8 Jahren; wenn sich also KI verbreiten würde, wäre das ein weiteres Problem, aber nicht unbedingt ein tödliches.“
Sowohl Terrence Chan als auch Matt Ashton nehmen an, dass es noch einen Lebensfunken gibt.
„Auf keinen Fall“ antwortete Terrence Chan auf die Frage, ob Online poker tot sei. „Es gibt noch andere Spiele als 200bb HUNL. Wir sehen ja, die University of Alberta hat HU LHE komplett gelöst, und LHE wird immer noch online gespielt.“
„Jetzt noch nicht“, so Matt Ashton. „Ich bin überzeugt, dass Multiplayer-Mix-Games für KI noch lange sehr schwierig sein werden und vielleicht die Rechenkraft gar nicht wert sind. Wie lebendig Online poker sein wird, ist jedoch eine andere Frage. Ich glaube, mit bestimmten Einsätzen wird weiterhin gespielt werden, weil sich die Leute nicht groß über Bots oder darüber, Geld an Bots zu verlieren, Gedanken machen. Nicht genug, um aufzuhören, und ich glaube, ein paar Leute werden mit diesen Poker-Spielen noch ihren Unterhalt bestreiten können. Aber es sieht danach aus, dass der Beruf in Zukunft immer kleiner werden wird.“
Bill Perkins kann sich eine Welt vorstellen, in der Menschen gerne gegen Bots spielen werden, genau, wie der Schachgroßmeister Garri Kasparow nach seiner Niederlage gegen die KI Deep Blue begann, sich auf Partnerschaften zwischen Mensch und KI zu konzentrieren.
„Ich glaube, dass es schon Bots online gibt, die besser als der Durchschnitt sind, Ring Games spielen können und unter menschlicher Aufsicht gut abschneiden“, so Perkins. „Ich glaube nicht, dass der Online poker tot ist, aber er wird sich verändern, wenn immer stärkere KI verbreitet wird, die den Poker „löst“. Vielleicht werden Leute wissentlich gegen Bots spielen, vielleicht wird der Wert professioneller Spieler online sinken, wenn Amateure in Echtzeit Feedback zu ihrem Spiel bekommen. Der Online poker wird sich verändern.“
Wird eine KI eines Tages ein WSOP Bracelet gewinnen?
Angesichts der Tatsache, dass World Series of Poker (WSOP) kürzlich drei Online-Bracelet-Turniere in der nächsten Saison angekündigt hat, und angesichts der Überzeugung von Bill Perkins, dass bald Menschen wissentlich gegen Bots spielen könnten: Könnte also ein KI ein Bracelet gewinnen?
Die Antwort der überwiegenden Mehrheit war „nein“, obwohl es interessante Anmerkungen zur Verwendung von KI in Live-Turnieren gab.
„Eine KI könnte problemlos ein WSOP Bracelet gewinnen, wenn sie mit einem Menschen zusammenarbeiten dürfte“, so Paris. „Vielleicht, wenn Google Glass gut genug wird? Das sollte nicht mehr allzu lange dauern.“
„Ich würde eine Menge Geld dagegen wetten, dass KI überhaupt vor dem Jahr, sagen wir, 2025, in WSOP spielen darf“, so Terrence Chan. „Poker wird in absehbarer Zeit wie gehabt weiterlaufen – die intelligentesten, schlauesten Spieler werden Software-Tools abseits des Tischs benutzen, um mehr über Poker zu lernen und in Live- und Online-Turnieren immer ausgefeiltere Strategien einzusetzen. Da Computer am Tisch nicht erlaubt sind, werden die besten Spieler diejenigen sein, die das Wissen der Software in ihren Gehirnen unterbringen können.“
Perkins hat einige gute Punkte zum Fortschritt einer rechnerunterstützten Spielweise.
„Ich glaube nicht, dass wir Bots im WSOP sehen werden, aber rechnerunterstützte Spieler werden wir sehen“, so Bill Perkins. „Beispielsweise könnte man sich nach jeder Hand einen Snap Shove Chart für die jeweilige Position ansehen und dementsprechend Entscheidungen treffen….der nächste Schritt wäre, dass Snap Shove Charts die Chip-Stacks und geschätzte historische Werte der Gegner berücksichtigen, um z.B. Vorschläge zum Call oder Fold zu machen usw.
„Profis spielen bereits einen ausgezeichneten Standard-Poker und berücksichtigen die möglichen Züge und Einsätze der Gegner... mit Snap Shove Charts, die nur in der Hand nicht erlaubt sind, kann mittlerweile ein Anfänger bei Einsätzen unter 15bb in einem Turnier so gut spielen wie ein Profi. Mit den nächsten Versionen wird die Zusammenarbeit von Mensch und Maschine wahrscheinlich noch weiter verstärkt.
„Ich stelle mir vor, dass es eines Tages eine App gibt, mit der sich einfach Anmerkungen zur Spielweise am Tisch einsprechen lassen. Die Anmerkungen würden in Daten umgewandelt, und dann hat man in einer Pause oder nach jeder Hand aktuelle Charts, leicht zu merken, wie man gegen jeden Gegner vorgehen sollte.“
Niman Kenkre interessiert sich für das Konzept, gegen Bots zu spielen.
„Ich hätte keine Probleme damit, gegen einen Bot anzutreten“, so Niman Kenkre, „Ich glaube, das wäre cool. Es ist eine interessante Frage, wie man seine Spielweise an Bots anpasst und gegen Bots optimiert.“
Matt Ashton würde lieber Bots gegen andere Bots spielen sehen.
„Mir gefällt die Idee nicht, gegen Bots zu spielen“, so Matt Ashton. „Ich glaube, Bots sollten eigene Turniere haben und die Menschen, die schlechter sind, einfach gegeneinander spielen lassen.“
Der Schöpfer von Libratus gab an, das NLHE für Bots die „letzte Grenze“ im Bereich Spieltheorie sei. Das Grundkonzept bei Libratus ist die Entwicklung einer allgemeinen intelligenten KI, die in der Welt freigesetzt werden kann. Machen Sie sich darüber Sorgen?
Wenn wir über den Poker hinausgehen: Wie viele Experten machen sich, wie ich selbst, Sorgen über die Auswirkungen von KI auf die Menschheit an sich? Die Meinungen waren hier unterschiedlich und gleichmäßig zwischen Besorgten, nicht Besorgten und Unentschiedenen aufgeteilt.
Terrence Chan konzentriert sich lieber auf das Gute, das KI der Welt bringen kann.
„Natürlich gibt es einige Sorgen, dass die Roboter die Welt übernehmen und wie in Terminator alle Menschen umbringen. Aber historisch gesehen hat Technologie die Welt für die Menschheit immer besser gemacht, obwohl so ziemlich jeder wichtiger technische Fortschritt zur jeweiligen Zeit immer pessimistisch aufgenommen wurde“, so Terrence Chan. „Die Druckpresse, die Dampfmaschine, das Auto, Kernspaltung – das wurde alles als schädlich angesehen, war es auch in bestimmter Hinsicht, aber ich würde sagen, es hat die Menschheit insgesamt weiter gebracht.“
Brian Rast ist sich unsicher.
„Das Potenzial, das stärkere KIs Probleme lösen könnten, ist wahnsinnig groß, und wir sollten uns über die Chancen für die Menschheit freuen“, so Brian Rast. „Andererseits gibt es jedoch Probleme. Die selbe Leistung könnte für schlechte Zwecke verwendet werden, wie jede leistungsstarke Technik. Und die KI selbst könnte die Menschheit vor eine Existenzkrise stellen. Das ist ein recht bekanntes Singularitäts-Szenario: die Idee, dass eine KI, die Selbstbewusstsein erlangt, unmittelbar erheblich intelligenter wird als Menschen, und uns auslöschen könnte, wenn wir nicht aufpassen, wie diese KI entwickelt und programmiert wird.“
Und es gab noch pessimistischere Ansichten:
„Ich bin aus einigen offensichtlichen Gründen und einigen weniger offensichtlichen Gründen bezüglich KI sehr besorgt“, so Bill Perkins. „Wird eine neue Technologie eingeführt, verbessert sie im Allgemeinen Leben, der Profit bleibt aber bei den Reichen oder Superreichen, und die Vermögensungleichheit wächst an.
„KI ist einer der stärksten Faktoren bei Vermögensungleichheit. Vermögensungleichheit führt im Endeffekt zu Gewalt, Chaos, Verbrechen und Instabilität. Wenn wir uns heute einen Armen in den USA im Vergleich zu König George III ansehen, geht es dem Armen wahrscheinlich in den meisten Belangen besser, wenn nicht sogar in allen. Verbrechen und Verzweiflung kommen durch das relative Vermögen.
„KI könnte die Vermögensverteilung drastisch ändern. Nehmen wir an, dass KI bei bestimmten Menschen das Problem der Alterung lösen kann, die dann 200 oder 500 Jahre lang leben – diese relative Verarmung ist katastrophal. Das ist mein Problem mit der Singularität in KI – viele Menschen sterben, oder wir enden im Chaos, wenn wir uns der Singularität annähern, sodass wir sie nie erreichen, oder nur wenige überleben, um sie zu erleben. Die Menschen müssen das Problem proaktiv angehen, wenn wir uns weiter zu einer Gesellschaft entwickeln, in der es keine Kraftfahrer mehr gibt, viele der Industrieberufe wegfallen usw. Wie können in der Zwischenzeit die ersetzten Menschen Ressourcen erlangen? Kriminalität ist im aktuellen Modell eine rationale Antwort auf das Problem.“
Matt Ashton und Andrew Barber sind ebenso besorgt.
„Ich verstehe die möglichen Gefahren einer KI nicht ganz, aber kurzfristig erwarte ich fast nur Positives durch bessere KI“, so Ashton. „Zugleich kann ich mir vorstellen, dass wir irgendwann zu weit gehen und die KI einige Funktionen maximiert, die mit der aktuell vorherrschenden Ethik in Konflikt stehen.“
„Ich bin äußerst besorgt“, so Andrew Barber. „Viele Menschen im Silicon Valley und anderswo machen sich Sorgen über das mögliche Existenzrisiko durch KI.“
Machen Sie sich Sorgen darüber, was in hundert Jahren geschieht?
Die meisten von uns werden wohl nicht mehr Leben, wenn die KI die Krönung der Schöpfung und der Mensch wieder zum Affen wird.
Ich fragte die Experten, ob sie sich um das Schicksal der Welt in hundert Jahren Gedanken machen, und die Antwort war einstimmig „Ja“.
„Ich mache mir Sorgen darüber, was in hundert Jahren passiert“, so Bill Perkins. „Es ist sehr gut möglich, dass meine Kinder leben und erleben werden, was in der Welt passiert, und es besteht die geringe Chance, dass ich es selbst noch erleben werde.
„Menschen haben ein Problem damit, sich um andere Menschen zu kümmern, mit denen sie nicht direkt in Kontakt stehen. Das ist einer der hauptsächlichen Gründe, warum es in der Welt so viel Leid gibt. Ob Zeit oder Entfernung, das Problem ist dasselbe: Die Frage ist, sorge ich mich genug darüber, wie die Welt in hundert Jahren aussieht? Genau so könnte man sich fragen, sorge ich mich genug über verhungernde Kinder oder Kinder in Kriegsgebieten?“
„Ja, aber es ist schwierig, aktuelle Probleme auf die Zukunft zu übertragen“, so Niman Kenkre. „Ich glaube an den menschlichen Verstand und die menschliche Seele, ich glaube, dass Menschen Lösungen für Probleme in der Zukunft finden werden.“
„Ja, ich mache mir Sorgen. Daher ist mir auch der Klimawandel extrem wichtig“, so Brian Rast.
Andrew Barber glaubt, dass wir größere Probleme als die Zukunft in hundert Jahren haben.
„Wir müssen uns Sorgen machen, dort überhaupt anzukommen“, so Andrew Barber. „Die Menschen kümmern sich nicht genug um die Zukunft. Wir haben schon ernsthafte Probleme auf dem Schirm, wie Klimawandel und „Killer-KI“.“
Wie stehen die Experten auf Gefühlsebene zu KI?
Ich habe die Gruppe gefragt, wie sie sich beim Gedanken an KI fühlten.
„Ich bin optimistisch, habe also mehr Hoffnung als Angst, aber ich glaube, KI wird die Gesellschaft auf eine heute ganz unvorstellbare Weise verändern“, so Bryan Paris.
„Das Bauchgefühl ist schlecht, aber im Großen und Ganzen bin ich optimistisch“, so Terrence Chan.
„Ich bin gespannt, aber eher besorgt“, so Bill Perkins. „Menschen tendieren dazu, Technologie und neue Erkenntnisse zu missbrauchen, ob bei Sprengstoffen, Biotech, Chemie, Physik usw. Es gibt viele wundervolle Anwendungen für KI, aber sie ist ein Werkzeug wie ein Messer oder wie die Atomkraft, nur viel, viel stärker und mit viel, viel stärkeren Auswirkungen.“
„Gespannte Erwartung und Skepsis“, so Andrew Barber.
Wie wird das Glücksspiel in 50 Jahren aussehen, wenn wir eine KI mit übermenschlicher Intelligenz entwickeln?
Die meisten Experten nehmen an, dass Glücksspiel noch existieren wird, jedoch in einer anderen Welt.
„Onlinepoker wird auf jeden Fall aussterben“, so Bryan Paris. „Ich glaube, die Menschen werden noch Sportwetten eingehen und Vegas besuchen. Live-Poker könnte überleben, wenn die Spieler daran gehindert werden, starke Computer an den Tisch mitzunehmen. Die Menschen werden mehr Zeit zum Spielen haben, da die meisten Berufe wegfallen.“
„Das Glücksspiel existiert, weil es Urinstinkte im Gehirn anspricht, die wir nur sehr schwer unter Kontrolle bringen können“, so Terrence Chan. „Es ist möglich, dass wir in 50 Jahren Gehirnimplantate haben, mit denen wir unsere Dopamin-Produktion regeln können und kein Glücksspiel, Sex oder Essen mehr brauchen, um die Nerven anzuregen, aber wenn nicht, dann wird es weiter Glücksspiel geben.“
„Vielleicht wird die KI irgendwann entscheiden, dass Glücksspiel im Endeffekt für die Welt schädlich ist und die Menschen dazu bringen, es aufzugeben“, so Matt Ashton.
„Die Spielhalle ist offenbar immun gegen die wachsende Intelligenz der Menschen“, so Andrew Barber.
„Ich glaube, dass niemand mehr mit Onlinepoker erhebliches Geld verdienen wird“, so Brian Rast. „Es wird eher gespielt werden, wie wir heute Schach spielen. Ich glaube, Live-Poker wird weiterhin gespielt werden, und in Turnieren wird keine Unterstützung durch Technik erlaubt sein.
„Ich glaube, dass das Glücksspiel über Poker hinaus weiterhin in Vegas und anderweitig existieren wird, da KI keine Auswirkung darauf hat, dass sich Leute entscheiden, Geld auf Spiele mit negativer Gewinnerwartung zu setzen. Das sind einfach schlechte menschliche Entscheidungen, die wird es immer geben“, so Brian Rast.
Schlechte menschliche Entscheidungen?
Der letzte Satz von Brian geht mir im Kopf herum.
Ist das Libratus?
Hat das Team der Carnegie Mellon eine schlechte Entscheidung getroffen?
Sam Harris hat mich daran erinnert, dass elektronische Schaltkreise eine Million Mal schneller sind als biochemische und KI dementsprechend jede Woche 20.000 Jahre „arbeiten“ kann. Wie können wir auch nur ansatzweise absehen, was das für den Menschen bedeutet?
Unmöglich.
Dennoch möchte ich meinen sieben Experten danken, dass sie es versucht haben.
Bryan Paris, Terrence Chan, Bill Perkins, Niman Kenkre, Matt Ashton, Andrew Barber und Brian Rast.
